核桃小鸭B.Duck

广东高院对“小黄鸭”文章权之争作出终审判决痴汉列车

羊城晚报全媒体记者董柳，通信员潘玲娜、李艳报谈：“B.Duck（小黄鸭）”与一只叫“核桃小鸭”的黄色小鸭，因为文章权“闹”了起来。记者26日从广东高院获悉，德盈商贸（深圳）有限公司诉杭州硬核桃文化操办有限公司、深圳市高意好意思陈空间科技有限公司文章权权属、侵权纠纷上诉案二审判决已收效——“核桃小鸭”与“B.Duck”不组成本色掌握似，不组成文章权侵权，判决驳回上诉，看护原判。

“B.Duck”又称小黄鸭，是森科公司2005年创作完成，之后诓骗在不同的产物类别上，其形象受到包括中国、日本等国公众的平庸接待。德盈公司是森科公司在中国大陆地区授权的作品许可使用东谈主。“核桃小鸭”干系形象的职权东谈主为禧冠公司。2017年7月，硬核桃公司在禧冠公司的基础上委派缱绻师创作出“核桃小鸭”。2019年6月，硬核桃公司授权高意好意思陈公司在茂名东汇城举办“核桃小鸭主题授权展”。德盈公司诉至法院，恳求判令硬核桃公司、高意好意思陈公司罢手侵略“B.Duck”好意思术作品文章权的行径并补偿弃世50万元。

一审法院觉得，“B.Duck”与“核桃小鸭”的正面、后面及侧面在视觉恶果上存在彰着相反，缱绻成分不同，乱伦qvod缱绻理念也有较大相反，二者不是本色性一样的作品。硬核桃公司与高意好意思陈公司举办“核桃小鸭主题授权展”不组成侵权，德盈公司的补偿恳求无法律依据，判决驳回德盈公司的诉讼恳求。德盈公司不屈，上诉。

自拍偷拍

二审法院觉得，经比对，“核桃小鸭”与“B.Duck（小黄鸭）”除作品使用的面孔疏通以外，鸭子的五官、豪情、手脚、身型均皆备不同。“核桃小鸭”与“B.Duck”诚然均所以拟东谈主化手法创作出的卡通小鸭形象，但创作手法属于想想规模，任何东谈主不得进行把持。两者的创作家以不同的构图、颜色、线条等好意思术元素进行不同的艺术抒发，并最终造成作风迥异的好意思术形象。“核桃小鸭”与“B.Duck”疏通之地点以黄色默示鸭子的身躯、以橙黄色默示鸭子的嘴与腿脚痴汉列车，一样之地点以访佛的“水蜜桃”形状塑造头型；但上述疏通或一样抒发早在新加坡橡皮鸭等在先作品中也曾出现，并非“B.Duck”独创。“核桃小鸭”与“B.Duck”不组成疏通或本色掌握似，不组成抄袭。